Оцінка реформ Петра I західниками і слов`янофілами

за темою
"Оцінка реформ Петра I західниками і слов'янофілами"

Виконав: студент гр. А-22 Мухортов А.Ю.

Перевірив: викладач Дробжева Г.М.

Тамбов 2003.

Зміст.

1. Введення.

2. Характеристика поглядів слов'янофілів і західників.

3. Оцінка реформ Петра I західниками.

4. Оцінка реформ Петра I слов'янофілами.

5. Висновок.

6. Список літератури.

1. Введення.

Діяльність Петра до цих пір не має в суспільній свідомості однієї твердо встановленої оцінки. На перетворення Петра дивилися різно його сучасники, дивимося по-різному і ми, люди XX і початку XXI ст. Одні намагалися пояснити собі значення реформи для подальшої російського життя, інші займалися питанням про ставлення цієї реформи до явищ передувала епохи, треті судили особистість і діяльність Петра I моральної точки зору.

Віданню історика підлягають, строго кажучи, тільки дві перші категорії думок, як історичні по своїй суті. Знайомлячись з ними, можна помітити, що ці думки іноді різко суперечать один одному. Відбуваються такі незгоди від багатьох причин: вo-перше, перетворення Петра, захоплюючи в більшій чи меншій мірі всі сторони давньоруського життя, являють собою такий складний історичний факт, що всебічне розуміння його важко дається окремому розуму. По-друге, не всі думки про реформи Петра вихолостити з однакових підстав. У той час як одні дослідники вивчають час Петра з метою досягти об'єктивного історичного висновку про його значення в розвитку народного життя, інші прагнуть в перетворювальної діяльності початку XVIII ст. знайти виправдання тих чи інших своїх поглядів на сучасні суспільні питання. Якщо перший прийом вивчення слід назвати науковим, то другому всього пристойніше назва публіцистичного. По-третє, загальний розвиток науки російській історії завжди надавала і надаватиме вплив на уявлення про Петра. Чим більше ми будемо знати нашу історію, тим краще ми будемо розуміти сенс перетворень. Немає сумніву, що ми знаходимося в кращому становищі, ніж наші предки, і знаємо більше, ніж вони, але наші нащадки той же скажуть і про нас. Ми відкинули багато колишніх історичних помилок, але не маємо пpaвa сказати, що знаємо минуле безпомилково - наші нащадки знатимуть і більше, і краще за нас.

Діяльність Петра I вже обговорювали його сучасники. Їх погляди змінювалися поглядами найближчого потомства, який судив за переказами, з чуток, а не на місці злочину враженням. Потім місце переказів зайняли історичні документи. Петро став предметом наукового веління. Кожне покоління несло з собою своє особливий світогляд і відносилося до Петра по-своєму.

Сучасники Петра вважали його одного причиною і двигуном тієї новизни, яку вносили в життя його реформи. Ця новизна для одних була приємна, тому що вони бачили і ній здійснення своїх бажань і симпатій, для інших вона була жахливим справою, бо, як їм здавалося, підривалися основи старого побуту, освячені старовинним московським правовірності. Байдужого ставлення до реформ не було ні у кого, так як реформи зачіпали всіх. Але не всі однаково різко висловлювали свої погляди. Палка, смілива відданість Петру і його справі відрізняє багатьох його помічників; страшна ненависть чується у відгуках про Петра у багатьох поборників старовини. Перші доходять до того, що звуть Петра «земним богом», другі не бояться називати його антихристом. І ті, й інші визнають в Петрі страшну силу і міць. І ні ті, ні інші не можуть спокійно поставитися до нього. тому що знаходяться під впливом його діяльності. ¹

2. Характеристика поглядів слов'янофілів і західників.

Західництво і слов'янофільство становлять головний фокус, навколо якого і по відношенню до якого оформився ідеологічний горизонт епохи 1840-1860 рр.., Який зіграв вирішальну роль у формуванні російської національної свідомості та визначив подальші долі російської інтелігенції.

Класичне західництво виросло на грунті європеїзму - умонастрої значної частини інтелігенції, що мав більш ніж двохсотлітню традицію. У XVIII ст. період засвоєння плодів західноєвропейської цивілізації одночасно збігся з епохою індивідуалізації та раціоналізації, іншими словами, з епохою становлення індивідуалізму, відчуження особистості від суспільства, секуляризації культури.

Велику роль у розвитку європеїзму в Росії, тобто в процесі засвоєння плодів європейської цивілізації і різних тенденцій європейської думки, зіграла література.

Проте якщо в епоху Просвітництва російська європеїзм сприймав Європу як культурно-ідеологічний моноліт, то на початку хех ст., Коли позначилася криза просвітницького свідомості, чітко проявилася двоїстість в оцінках європейської культури. Російське суспільство розділилося на консервативну та ліберальну групи. Але все ж таки ці течії були ще продовженням духовного життя XVIII ст.

Серйозні зрушення в національно-історичній свідомості російської інтелігенції намітилися після Вітчизняної війни 1812 року. У визвольній війні перемогли армія і народ. У закордонному поході російських військ відбулося перше масове знайомство із Західною Європою. Воно не тільки викликало гірке розчарування у власній відсталості, але і породило надії на лібералізацію внутрішнього ладу, на скасування кріпосного права, на деякий рівняння прав станів, запровадження свободи друку, гласного суду за участю присяжних, установа виборних волосних, повітових та губернських правлінь, на скорочення військової служби, зміна форм правління.

Однак після 1820 р. імператор Олександр I остаточно попрощався з конституційними мріями своєї юності, і Росія вступила в смугу урядової реакції. Розпочався розрив негласного союзу інтелігенції з царем. Грудневе повстання 14 грудня 1825 р. було знаком краху надій на перетворення «зверху».

У цей період майбутні західники і слов'янофіли відчували себе в стані глибокого розладу з дійсністю. Бажання бути корисними Батьківщині і неможливість політичної діяльності трансформувалися в інтенсивні філософські шукання. Безумовно, цьому сприяла духовна атмосфера, спрямована на метафізичну проблематику.

У суспільстві любомудрів (1822-1825), в гуртку Станкевича (1832-1839) і в гуртку Герцена (1842-1847) філософські суперечки концентрувалися навколо питання: «Що задумав Творець про Росію, яка її доля?».

У цих гуртках почалася кристалізація теорій, широких світоглядних узагальнень, які прагнули охопити історію культури народу в цілому, висуваючи ідеали майбутнього розвитку, тобто філософія відчувалася як необхідність «нового модусу існування». Князь В. Ф. Одоєвський в першому філософському романі «Російські ночі» заявляв, що «XIX століття належить Росії», Іван Киреєвський в «Огляді російської словесності 1829» писав: «Наша філософія повинна розвинутися з нашого життя, створитися з поточних питань, з панівних інтересів нашого народного побуту ». В процесі аргументації відповіді на питання: «Повторює чи Росія шлях Західної Європи або її цивілізація належить до іншого типу?» - Освічене суспільство розділилося на західників та слов'янофілів.

Однак, перш ніж окреслити проблематику спору західників та слов'янофілів «чудового десятиліття» (1838-1848), слід зупинитися на тій ролі, яку відіграв П.Я. Чаадаєв у становленні обох течій. Ще в кінці 20-х рр.. П.Я. Чаадаєв сформулював антитезу «Росія - Європа». За Чаадаєву, Європа упорядкована, впорядкована в матеріальному і побутовому відношенні, «морально вихована». До реєстру європейських цінностей входять прихильність до сімейного вогнища, ідеали боргу, свободи, громадянської особистої відповідальності, терпимості до інших культурних спільнот. Росія позбавлена ​​всіх цих цінностей, у російській житті панує свавілля, не вироблені форми культурного життя. У Росії всі раби, що підкоряються культу грубої сили, позбавлені почуття власної гідності. Росіяни відокремлені від решти світу стіною нерозуміння.

Філософія історії Чаадаєва в цілому не мала нічого спільного з точки зору класичного западничества, згідно з яким Росія повинна пройти шлях капіталістичного розвитку. Апогей розвитку Європи Чаадаєв бачив у Середні віки, в дореволюційній Європі, а капіталізм був для нього швидше свідченням глибокому кризи цивілізації. Чаадаєв покладав надії на відродження релігії і привітав філософію Шеллінга.

Чаадаєв у своїх листах наче передчував поділ російського освіченого суспільства на прихильників віри і прихильника розуму, на захисників індивіда чи поборників колективу, на проповідників життя в народі і на ревнителів громадянськості.

Західництво виражало ідеологію тієї частини інтелігенції, яка з покоління в покоління виховувалася в дусі європеїзму і була зацікавлена ​​в прискоренні економічно-технічного прогресу, в напрямку, зазначеному Західною Європою.

Західники (А. И. Герцен, Н. П. Огарьов, Г-Н. Грановський, Вт Бєлінський, В. П. Боткін, М. Х. Кетчер, Є. Ф. Корш, П. В. Анненков, І. І. Панаєв, І. С. Тургенєв) вважали, що розвиток Росії було загальмоване більш ніж на три століття у зв'язку з монголо-татарським ярмом, але що вона здатна наздогнати європейські країни.

На початку 40-х рр.. ворожість між західниками і слов'янофілами стала неминучою. В. Г. Бєлінський відійшов у цей період від гегельянства. Ідея свободи особистості, захисту її прав вилилася в «маратовскую» любов до людства: «Щоб зробити щасливою найменшу частину його, я, здається, вогнем і мечем винищив би решту ... З моральним поліпшенням, - писав він Боткіну, - повинно виникнути і фізичне поліпшення ... І смішно думати, що це може стати саме собою, без насильницьких переворотів, без крові. Та й що кров тисяч у порівнянні з знищеннями і стражданнями мільйонів ».

Характерною рисою западничества була прихильність секуляризму, ідеалу звільнення від «візантійсько-православного ошийника» (Герцен). Цивілізованість мислилася західниками в розриві з православ'ям і церквою. Вихідним пунктом філософських побудов западничества було раціоіально-аксіологічні розуміння людської особистості. Ідея цивілізованої освіченої особистості, яка вміє відстоювати свою гідність і розумно використовувати свободу суспільно-політичних дій, сходить до ідей Гегеля про рабство і кріпацтво як формах відчуження особистості, які ваблять і інші несвободи. Гегель також відповідав сподіванням західників про можливість поступового виходу із стану відчуження, про можливість реінтеграції з дійсністю без «смирення» перед суспільством.

Особистість, її гідність, цивілізація і освіта, здоровий глузд, справедливість і правозаконності - ось головні цінності життя, проголошені Бєлінським, цінності, на які орієнтувалися західники. Однак цей перелік цінностей потребує відповідної інтерпретації, оскільки і слов'янофіли оперували цими ж поняттями, але надавали їм інший сенс. Західники виступали, часто і не бажаючи цього, як прихильники перетворення народу в сукупність автономних і свідомих індивідів. Особистість розглядалася з точки зору її місця в історії, що розуміється як прогрес.

Іншою була реакція на лист Чаадаєва у А.С. Хомякова, К.С. Аксакова, І.В. Киреєвського і П.В. Киреєвського. Вони погодилися з П.Я. Чаадаєв, що даний Росії нестерпно, але з обуренням відреклися від його тези про те, що Росія - це чистий аркуш папір. Вони не могли погодитися з думкою Чаадаєва, що «наші спогади не йдуть далі вче-ріллею дня», з ідеєю історичної нікчемності Росії.

У слов'янофільської гуртку в 40-і рр.. об'єдналися брати І.В. і П.В. Киреєвські, А.С. Хомяков, брати К.С. і І.С. Аксакова, Ю.Ф. Самарін, А.І. Кошелеев, Д.А. Валуєв; пізніше приєдналися О.М. Попов, Ф.В. Чижов, ВА. Єлагін, В.А. Черкаський, І.Д. Бєляєв. Близькі до гуртка були літератори С.Т. Аксаков, Н.М. Мов, В.І. Даль, Ф. Тютчев. Їх усіх пов'язували спільні наукові та літературні інтереси, але суто філософськими проблемами займалися А.С. Хомяков (1804-1860), І.В. Киреевский (1806-1856), К.С. Аксаков (1817-1860), Ю.Ф. Самарін (1819-1876).

Центральна тема філософського творчості ранніх слов'янофілів - А.С. Хомякова, І.В. Киреєвського, К.С. Аксакова, Ю.Ф. Самаріна - це обгрунтування своєрідності історії та культури російського народу. Своєрідність вони бачили в поєднанні національної свідомості і правди православ'я. Слов'янофіли казали, що російська історія, російський побут, національна самосвідомість, культура в цілому має самобутніми життєвими цінностями і перспективами. Високий моральний потенціал російської культури, що міститься в православ'ї, повинен забезпечити Росії і всім слов'янським народам провідне місце в історичному розвитку. Слов'янофіли підняли питання про народ як рушійну силу історії, про необхідність переоцінки значущості допетрівською Русі, про селянської громаді, самоврядування, земство, про відмінності між національно-народної та офіційно-самодержавної Росією, про оцерковленіе, перетворенні суспільного життя, про філософію як теорії виховання і вдосконалення суспільства.

Для широкого кола людей, які цікавляться історією своєї країни, газваніе слов'янофілів підказує певну внутрішню перспективу їх вчення: слов'янські симпатії, культ самобутності, тягу до старовини, почвенности.

Але ні ідея месіанізму Росії і слов'янського світу в майбутньому розвитку Європи, ні ідеалізація історії Стародавньої Русі, ні вчення про громаду, ні своєрідна естетична концепція народності в мистецтві не становлять світоглядної суті слов'янофільства. В основі православної філософії слов'янофілів лежить ідея цілісності особистості та ідея соборності, ідея відродження церкви (ідеальної апостольської церкви перших століть християнства), проникнення церковних почав в життя кожного індивіда і суспільства в цілому. І тільки приймаючи цей вихідний принцип, можна розглядати погляди слов'янофілів на роль Росії у світовій культурі, на селянське питання і соціалізм, на теорію пізнання і мистецтво, на державний устрій, свободу громадської думки та багато інших питань. Вічним у вченні слов'янофілів, на думку православного історика культури Флоровського, є тема «Схід і Захід, Росія і Європа - за цією конкретною, фактичної, історико-географічної протилежністю для романтичної свідомості ідеалістів сорокових років стояла інша, що дала їй зміст, принципова антитеза - антитеза принуждающей влади і творчої свободи. У процесі систематичного поглиблення і ця антитеза була зведена до ще більш первинної - до антитези розуму і любові ».

Суть слов'янофільської філософії становить протиставлення: з одного боку - раціоналізм, розсудливість, практицизм, індивідуалізм як орієнтири європейської культури, з іншого - ідеал цілісної особистості і соборних почав у російській культурі.

Думки і західників, і слов'янофілів про самоцінність національної культури (тоді це поняття мало набагато більш широкий зміст) та про значимість її внеску у світову культуру були навіяні Целлінгом і Гегелем, що починали свою творчу діяльність період розквіту європейського романтизму. За Шеллінг, кожна народність висловлює яку-небудь сторону всесвітньої культури людства. У шеллінгіанской теорії містився питання і про внесок Росії у світову культуру.

Вчення Гегеля про історичні та неісторичних народів сприяло формуванню слов'янофільських історіософських уявлень. За Гегелем, світовий дух знайшов найдосконаліше вираження у німецькому народі і як би зупинився біля кордонів слов'янського світу, прирікаючи ці народи на наслідування і духовну залежність.

Таким чином, вчення Гегеля про історичні та неісторичних народів, та філософія історії Шеллінга змусили як західників, так і слов'янофілів задуматися про раті і місце Росії серед інших народів. Однак інші аспекти філософії романтиків інтерпретувалися західниками і слов'янофілами досить по-різному. Так, західників залучав до романтизмі культ вільної творчої особистості, яка доходить до індивідуалізму. Вони черпали свої ідеї в Шиллера, Жорж Санд, Гейне. Слов'янофіли на перше місце ставили «духовне спілкування кожного християнина з повнотою всієї Церкви як гарантії свободи особистості». Основний принцип церкви по Хомякову полягає не в покорі зовнішньої влади, а в соборності, спільному знаходженні шляхів до порятунку, в єдності, заснованому на одностайної любові до Христа і божественної праведності.

Ставлення російського слов'янофільства до німецького романтизму стало згодом однією з головних спірних проблем для історіографів російської філософії в XX ст. ²

3. Оцінка реформ Петра I західниками.

Справжнім "творцем Росії" був у очах західників Петро I. Петровська епоха стала тією точкою відліку, виходячи з якої 3ападнічество застосувало вчення Гегеля про розвиток "племені" в націю до Росії.

Західницька концепція російського історичного процесу найбільш повно викладена в дисертації Кавеліна "Погляд на юридичний побут Стародавній Росії", що відбила вплив французької романтичної історіографії (Ф. Гізо, О. Тьєррі), постгегельянской історичної школи (Б. Г. Нібур, Л. Ранке), а також ідей Бєлінського. Відповідно до цієї концепції, вихідна точка російської історії була іншою, ніж у романо-германського світу: в Росії не було завоювання одних племен іншими, а отже, не було лених прав і зіткнення інтересів різних класів, що стимулювало розвиток індивідуалізму. Замість феодальних відносин на Русі панував родовий лад, повністю пригнічують особисту ініціативу. До Петра I русский народ не принадлежал к числу "исторических", но все же Россия не стояла на месте, как Восток. Неразвитость личности компенсировалась такими замечательными свойствами русского характера, как умение легко усваивать плоды чужих культур и способность к решительной смене исторического курса, подкрепленная уважением к силе, могуществу и успеху. Эти качества не позволили России погрязнуть в "стоячем болоте патриархальности". Ее надеждой стала и "варяжская" идея государственности. С перемещением великокняжеского престола на северо-восток родовое начало стало постепенно вытесняться вотчинным, а сосредоточение власти в руках князя воспитывало и нем волевые качества, лишенные, однако, существенного содержания - идеи человечности, гуманизма. Эта идея могла быть заимствована только извне, с Запада, что и произошло благодаря энергичным преобразованиям Петра I, создавшим такие условия для развития личности, которые позволили ей спустя 120-130 лет освободиться от «власти предания». ³

Кавелин, как и его последователи историки-юристы, обращаясь к изучению допетровской эпохи, склонны были думать, что Россия в XVII в. дожила до государственною кризиса. «Древняя русская жизнь, — говорит Кавелин, — исчерпала себя вполне. Она развила все начала, которые в ней скрывались, все типы, в которые непосредственно воплощались эти начала. Она сделала все, что могла, и, окончив свое признание, прекратилась». Петро вивів Росію з цієї кризи на новий шлях. У XVII ст. наше государство дошло до полной несостоятельности, нравственной, экономической и административной, и могло выйти на правильную дорогу только путем резкой реформы. Эта реформа пришла с Петром. Так судили про XVII ст. і багато інших дослідників. У суспільстві поширився погляд на Московську Русь як на країну застою, що не мала сил для прогресивного розвитку. Ця країна дожила до повного розкладання, треба було крайнє зусилля для її порятунку, і воно було зроблено Петром. Таким образом, преобразования Петра представлялись естественной исторической необходимостью, они были тесно связаны с предыдущей эпохой, однако только с темными, отрицательными ее сторонами, только с кризисом старого строя. ⁴

Кавелин утверждал, что к 40-м гг. в России сформировалось общество, составленное из людей различных сословий, сблизившихся между собой через образование, обладающих высоким чувством личного достоинства и вполне готовых к самостоятельной деятельности на гражданском поприще. ⁵

Для западников древняя Русь, не знавшая западной германской цивилизации и не имевшая своей, была страной неисторической, лишенной прогресса, осужденной на вечный застой. Эту «азиатскую страну» (так называл ее Белинский) Петр Великий своей реформой приобщил к гуманной цивилизации, создал ей возможность прогресса. До Петра у нас не было истории, не было разумной жизни. Петро дав нам це життя, і тому його значення нескінченно важливо і високо. Он не мог иметь никакой связи с предыдущей русской жизнью, ибо действовал совсем противоположно ее основным началам. ⁶

4. Оценка реформ Петра I славянофилами.

Але не всі люди 40-х років думали так. Деякі, приймаючи теорію світового прогресу Гегеля, за відчуттям патріотизму обурювалися його думкою, що німецька цивілізація є останній щабель прогресу і що слов'янське плем'я є неисторическое плем'я. Они не видели причины, почему прогресс должен остановиться на германцах; из истории они выносили убеждение, что славянство было далеко от застоя, имело свое историческое развитие свою культуру. Эта культура была самостоятельна и отличалась от германской в трех отношениях: 1) На Западе, у германцев, христианство явилось в форме католичества и затем протестантства; на Востоке, у славян, — в форме православия. 2) Древнеклассическую культуру германцы восприняли из Рима в форме латинской, славяне — из Византии в форме греческой. Между той и другой культурой есть существенные различий. 3) Наконец, государственный быт в древне-германских государствах сложился путем завоевании, у славян, и у русских в частности, — путем мирным; поэтому в основании общественных отношений на Запале лежит вековая вражда, а у нас ее нет. Самостоятельное развитие этих трех начал составляло содержание древнерусской жизни. Так думали некоторые более самостоятельные последователи германской философии, получившие название «славянофилов». Наибольшего развития самостоятельная русская жизнь достигла в эпоху Московского государства, Петр нарушил это развитие. Він своєю насильницької реформою вніс до нас чужі, навіть протилежні початку західної германській цивілізації. Він повернув правильний перебіг народного життя на помилкову дорогу запозичень. Он не понимал заветов прошлого, не понимал нашего «национального духа». Щоб залишитися вірним цьому національному духові, ми повинні відректися від чужих західноєвропейських почав і повернутися до самобутньої старовини. Тогда, сознательно развивая национальные наши начала, мы своей цивилизацией можем сменить германскую и станем в общем мировом развитии выше германцев. ⁷

В сфере политики славянофильство было ориентировано против государственно-бюрократической системы. К. Аксаков противопоставлял государство и земщину, служилое сословие и общину. По его мнению, между ними прежде существовало согласие, в результате же реформ Петра I произошел раскол в обществе, служилый класс в культурном отношении отделился от народа (земщины), более того, государство стало вмешиваться в бытовые, нравственные, экономические устои народа, что пагубно сказалось как на состоянии государства, так и быте народа. Выход видится в возврате к положению, когда государство занимается чисто политическими, проблемами, а народ - культурными. Славянофильству свойственна идея, что государство, всегда основанное на насилии, - зло, но самодержавие, которое избавляет народ от активной политической деятельности, - наименьшее из зол. Философия культуры Славянофильства основывалась на мысли, что религия и национальная психология определяют бытие народа. Отсюда возникает и философия культуры Славянофильства, тесно связанная с философией религии. Одно из главных понятий Славянофильства – соборность. ⁸

Славянофилы верили в особый тип культуры, возникший на духовной почве православия. Они отвергали тезис о том, что Петр I возвратил Россию в лоно европейских стран, и Россия должна имитировать историю их политического, экономического и культурного развития. А.С. Хомяков і І.В. Киреевский высказали мысль, что внутренние стимулы просвещения на Западе исчерпали себя и чисто технический прогресс там сочетается с замиранием духовной жизни, с пустодушием (термин А.С. Хомякова). Они видели возможность обновления России на базе православных и общинных ценностей. ⁹

Таковы воззрения славянофилов, Петр, по их мнению, изменил прошлому, действовал против него. Славянофилы ставили высоко личность Петра, признавали пользу некоторых его дел, но считали ею реформу не национальной и вредной в самом ее существе. У них, как и у западников, Петр был лишен всякой внутренней связи с предшествовавшей ему исторической жизнью. ¹⁰

5. Висновок.

Наука успела связать Петра с прошлым и объяснить необходимость его реформ. Факти його діяльності зібрані та обстежені в декількох вчених працях. Исторические результаты деятельности Петра, политической и преобразовательной, тоже не один раз указаны. Теперь можно изучить Петра вполне научно.

Но если историческая наука пришла к воззрению на Петра, более или менее определенному и обоснованному, то в обществе еще не выработалось однообразного и прочного отношения к его преобразованиям. В текущей литературе и в обществе до сих пор крайне разнообразно судят о Петре. Продолжаются время от времени немного запоздалые споры о степени национальности и необходимости Петровых реформ; подымается довольно праздный вопрос о том, полезна или вредна была реформа Петра в ее целом. Все эти мнения, в сущности, являются видоизмененными отголосками исторически спаявшихся воззрений на Петра.

Если еще раз мысленно перебрать все старые и новые взгляды на Петра, то легко заметить, как разнообразны они не только по содержанию, но и по тем основаниям, из которых вытекали. Современники и ближайшее потомство Петра, лично задетые реформой, судили о нем неспокойно: в основании их отзывов лежало чувство или крайней любви, или ненависти. Чувство столько же руководило и теми людьми XVIII в., которые грустно смотрели на развращение современных нравов и считали его плохим результатом резкой реформы. Все это — оценки скорее всего публицистического характера. В воззрениях западников и славянофилов наблюдается опять новое основание — отвлеченное мышление, метафизический синтез. Для них Петр менее — историческое лицо и более — отвлеченное понятие. Петр— как бы логическая посылка, от которой можно идти к тем или другим философским заключениям о русской истории. ¹¹

6. Список літератури.

1. С.Ф. Платонов. Лекції з російської історії. Текст напечатан по изданию: Лекции по русской истории проф. С.В. Платонова. Издал И.В. Блінов. Издание 10-ое. Пересмотренное и исправленное. Пг.: Сенатская типография, 1917// г. Петрозаводск, АО «Фолиум», 1996 г.

2. Введение в русскую Философию. / Лазарев В.В., Абрамов А.И., Авдеева Л.Р. и др. Учебное пособие. - М.: Інтерпракс, 1995. - 304 с.

3. Російська філософія. Малий енциклопедичний словник. – М.: Наука, 1995. – 624 с.

4. История России с древности до наших дней: Пособие для поступающих в вузы/ И.В. Волкова, М.М. Горінов, А.А. Горский и др.; Под ред. М.М. Зуєва. - 2-е вид., Испр. І доп. - М.: Вищ. Шк., 1998. – 640 с.

5. Введение в русскую Философию. / Лазарев В.В., Абрамов А.И., Авдеева Л.Р. и др. Учебное пособие. - М.: Інтерпракс, 1995. - 304 с.